【深度好文，应该是丹东袭警事件的终结篇】
6月21日，丹东袭警事件发生后，6月22日上午，丹东市公安局振兴分局发布了警情通报。
通报详细阐述了郝女士和她的父亲从闯卡到最后袭警的过程，通报指出：郝某莉因阻碍职务予以行政拘留十日；郝某成因涉嫌袭警罪被采取刑事强制措施。
通报一出，引发了极大的争议。
确实，一位生了病的70岁老人，居然涉嫌袭警，这与广大人民群众的认知存在巨大落差。加上警察不堪一击、弱不禁风的倒地行为，以及倒地后只顾问录了吗，将人民群众心目中的人民警察的形象彻底击碎。
无数人认为郝女士和他父亲不该像通报所说的那样，分别被判定阻碍职务和涉嫌袭警罪。
一、郝女士一定是阻碍职务吗？答案是否定的！
首先，我们来看一下，什么是阻碍职务。阻碍执行职务是指行为人在国家机关工作人员执行公务时作出阻碍、阻挠行为，阻碍执行职务的构成条件是行为人已年满14周岁且出于故意，
也就是说，阻碍职务需满足的条件有2个，年满14周岁且出于故意。
郝女士自然是年满14周岁，但是郝女士是故意的吗？
我们不妨从郝女士的角度出发，看看她是不是 故意的。
丹东袭警事件，可以分解成三个场景：
第一个场景：事前，没有故意
郝女士为了要到医院取药。6月21日一大早，特地做了核酸检测，还到社区开了证明，能做的事情都已经做了，可以说手续齐全、万事俱备，应该可以顺利地去医院取药。
第二个场景：事中，没有故意。
据网友反映，通报中说的郝女士两次闯卡，没有依据。据他们推测，郝女士应该是凭着社区证明和外出就医的事实，顺利地通过了2个卡口。
第三个场景：事发，没有故意。
当郝女士看到警察坚持不放行的时候，老父亲也情绪激动，郝女士要开驾车回家。当她被警察阻止的时候，她说了一句：我回去还不行吗？警察说：不行！……到这个时候，估计郝女士都不知道，她不仅不能外出，而且还不能回家，警察阻拦她，是在执行公务。这么一来，郝女士根本不存在故意的一说。
既然不是故意的，那么当然就不构成阻碍职务。
所以，郝女士的社区证明、医生通话记录、卡口的人员证词，都是她申请复议时最有利的依据，相信警方会根据实际情况，给出最终的申述结果。
二、郝女士父亲一定涉嫌袭警罪吗？答案是否定的！
【根据刑法规定】推搡、扯拽、抓挠警察，对警察拳打脚踢、抢夺、摔打执法记录仪，即使没有造成警察受伤，也会构成袭警罪，会被判刑。
所以，此时就有人误读袭警罪，有人说：即使推一下警察，警察也可能摔倒，构成暴力袭警，会被判刑。
但是2021年1月，最高法、最高检、公安部联合发布的依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见，再一次系统地解释了袭警罪的定罪标准。
袭警的标准是:实施了撕咬，踢打，抱摔等暴力行为，攻击民警的人身，打砸、毁坏、抢夺民警的警车警械，攻击民警的人身。
定罪的程序是：注意收集民警现场执法记录仪和周边监控等视听资料、在场人员证人证言等证据，查清案件事实。检察院要从严掌握逮捕的必要性审查，对于情节轻微的，慎重作出不批捕，不起诉的决定。
而郝女士的父亲并没有暴力行为，有气无力的一巴掌怎么可能够得上暴力。
所以，警情通报所提到的，涉嫌袭警罪，并不一定是最终审判的结果。
而且，此类案件之前已经有先例可循。
2021年12月15日，江苏省苏州工业园区人民检察院发布的《不起诉决定书》显示，从广州到苏州讨要货款的杨某某虽然因情绪激动，扇了站在一边的民警常某某一耳光，但被认为不构成袭警罪，免于起诉。
事情的经过大致是这样的，浙江金华女孩杨某某被苏州某公司拖欠127万货款，先后在当地多个部门反映讨债问题未果后，再次携两名女性朋友从赶到苏州讨债，因协商未果掏出美工刀（未打开）威胁要割腕自杀，民警到场后将其制服并抢走杨某某的美工刀，杨某某起身后，扇了站在一边的民警常某某一耳光。
最后检察院认为，这一巴掌是因民警直接执法行为刺激导致杨某某反抗，并据此认定，杨某某主观上无袭警故意，客观上未实施暴力袭击的行为，不构成犯罪。
此时，我们再回过头来，看看丹东袭警案的过程，民警阻拦郝女士外出就医，郝女士在推搡过程中倒地，郝女士父亲护女心切，打了执法民警一巴掌。此时我们想一想，郝女士父亲打警察的一巴掌，从主观上来讲，也是没有袭警故意，客观上来讲，也并非暴力袭警。
两起事件几乎如出一辙，同样的是一耳光，检察机关完全有可能会判定郝女士的父亲不构成袭警罪。
以上就是笔者给郝女士的建议，也是广大人民群众给郝女士的建议，最终是否合理，我们相信法律是公平的。
大家认为结果会是如何呢。欢迎留言交流！
写在最后：
回顾丹东袭警事，
郝女士父女外出取药，并无过错；
警察阻止父女俩出行，也无过错；
既然这样，是不是郝女士和他的父亲不要被拘留，警察也不要被处分呢？
这才是我们想要看到的结果。
事件发生后，官方已经表态暂缓执行，丹东市长已经不点名批评了警察的做法，我想，就让这件事画上圆满的句号吧！
对于这样的结果，你是否赞同，欢迎留言交流，支持的给点个赞哦！